Депутаты отклонили требование прокурора Комсомольска отменить один из пунктов Устава города (ФОТО; ВИДЕО)

Прокурор потребовал отменить пункт одной из статей Устава, касающийся льгот для председателя городской думы и его заместителя, посчитав его незаконным. Однако парламентарии на заседании думы большинством голосов отклонили этот протест, и теперь прокуратура будет отстаивать своё мнение в суде.

Депутаты отклонили требование прокурора Комсомольска отменить один из пунктов Устава города (ФОТО; ВИДЕО)

Борис Кононенко, прокурор Комсомольска-на-Амуре потребовал отменить пункт одной из статей Устава муниципального образования, касающийся льгот по медицинскому обеспечению для депутатов, работающих в думе на постоянной основе, так как считает его противоречащим федеральному законодательству. Однако парламентарии на заседании думы большинством голосов отклонили этот протест, и теперь прокуратура будет отстаивать своё мнение в суде.

Одним из вопросов, которые стояли на повестке дня внеочередного заседания городской думы Комсомольска-на-Амуре, значился ответ на протест прокурора города Бориса Кононенко на пункт 3 статьи 16 Устава муниципального образования. Согласно этому пункту депутаты, работающие в думе на постоянной основе, пользуются льготами в виде права на оплачиваемое из городского бюджета санаторно-курортное лечение, то есть в этом плане их приравнивают к муниципальным служащим. По мнению прокурора, данное положение устава противоречит федеральному и краевому закону, в связи с чем он и потребовал отменить вышеупомянутый пункт.

В подготовленном проект решения городской думы, «за» или «против» которого должны были проголосовать народные избранники в качестве ответа на протест прокурора, утверждалось, что «нарушений действующего законодательства не допущено». Ирина Седойкина, начальник юридического отдела администрации, сообщила депутатам, что в своём решении администрация руководствовалась статьёй 5 краевого закона № 225, один из пунктов которой «находит своё развитие следующим образом: депутат, осуществляющий свои полномочия на постоянной основе, имеет право на медицинское обеспечение в соответствии с Уставом МО». Термин «медицинское обеспечение» не имеет единого определения в действующем законодательстве РФ, поэтому администрация толковала его как «санаторно-курортное лечение».

- Никаких ограничений или предписывающих норм в этой части для муниципальных образований не установлено, - заявила Седойкина.

Также начальник юридического отдела сообщила, что орган, который зарегистрировал Устав Комсомольска, не делал никаких замечаний по его положениям.

Парламентарий Александр Шумейко поинтересовался, в какую сумму обходится санаторно-курортное лечение муниципального служащего (всего таковых в администрации города 500 человек). Выяснилось, что на одного человека из бюджета города выделяется 30 тысяч рублей, но этим правом он может воспользоваться один раз в пять лет. Этот порядок един для всех – и для работников муниципалитета, и для других «бюджетников» - учителей, воспитателей и др. По словам замглавы города Натальи Офицеровой, в 2015 году, из городской казны было потрачено 2 млн 700 тысяч рублей.

Депутат Дмитрий Глушков спросил у Бориса Кононенко, почему его протест поступил именно на пункт о санаторно-курортном лечении касаемо депутатов, осуществляющих полномочия на постоянной основе (в городской думе Комсомольска таких двое – председатель Светлана Баженова и её заместитель Сергей Мелёхин), а прописанное в Уставе положение для других сотрудников муниципалитета, в том числе для главы, «оставил без внимания».

- Протест основан на анализе норм Устава, краевого и федерального законодательства, - пояснил Кононенко. – Есть прецеденты по краю и по другим субъектам, когда такие нормы признавались незаконными – по протесту прокуратуры или по решению суда, если кто-то не соглашался. Мы полагаем, что в данном пункте можно по-разному истолковать понятие «медицинское обеспечение». Извините, если это понятие шире, чем «санаторно-курортное», зачем тогда оно чётко разграничено в краевом законе? Вы имеете право согласиться с нашим протестом или не согласиться.

При этом прокурор намекнул, что «в случае "не согласиться" схему вы знаете».

Ирина Седойкина заявила, что «да, схему знаем, и будем отстаивать в суде», на что прокурор одёрнул чиновницу, напомнив, что сейчас вообще-то «я с депутатами общаюсь, а не на заседании у главы администрации города, а отстаивать, конечно, вы будете, кто бы сомневался».

Депутат Ольга Солодовник попросила прокурора «дать чёткий и ясный ответ», какой норме закона сегодня противоречит опротестованный им пункт Устава, на что Кононеко посоветовал ей ещё раз почитать предоставленный депутатам текст протеста.

Олег Паньков задал вопрос «в лоб» Светлане Баженовой, так как обсуждаемый пункт касается непосредственно её – может она отказаться от этих льгот, или хотела бы и сохранить.

- Дело не в том, хочу ли я их сохранить, - ответила Баженова. – Люди, которые в муниципальных учреждениях работают, останутся с этой гарантией, исключением послужит только два депутата – я и Мелёхин. Мне принципиально не важно, я за 11 лет один раз съездила, Сергей Васильевич ни разу. Большой роли для меня лично это не сыграет, просто я считаю, что гарантии должны быть равные, а иначе мы принижаем статус депутата до непонятно какого уровня. То есть учитель будет пользоваться таким правом, а депутат, получается, у нас не человек. В общем , пусть моё право сохранится, а деньги брать я не буду.

Депутат Паньков, взявший слово для выступления, назвал Баженову «политическим трупом», и если она сейчас проголосует против протеста прокурора, «с таким багажом» на следующих выборах у неё «никаких перспектив нет».

- Вы показываете, что Вы стяжатель, что у Вас высокая зарплата, и к тому же будете пользоваться этими льготами, - считает Паньков.

Депутаты, ещё немого поспорив о толковании норм законов, поставили вопрос об удовлетворении требований прокурора отменить пункт 3 статьи 16 Устава муниципального образования на голосование. Народный избранник Алексей Сокачев пытался убедить своих коллег, что «нет оснований не доверять прокурору», однако солидарны с ним остались только четверо, и один воздержался. Таким образом, большинством голосов протест прокурора был отклонён. Борис Кононенко сообщил корреспонденту DVhab.ru, что будет добиваться отмены данного пункта в суде.

Отметим, что поддержку прокурору оказали активисты общественной организации «Народный Комсомольск» - они также считают, что «привилегия в виде права депутата на санаторно-курортное лечение незаконна и подлежит отмене», о чём написали в соответствующем заявлении на имя председателя городской думы.

Светлана Шерстобитова, специально для dvnovosti.ru