По вине заказчика сразу после реконструкции стадиону «Смена» потребовался ремонт
На трибунах скапливается вода и протекает в помещения. Но строители здесь ни при чем, поскольку выполняли все согласно представленной рабочей документации. Другое дело, что чиновники, выдавая ее, не исправили в соответствии с изменениями, внесенными в собственно проект реконструкции. Впоследствии в ходе судебной тяжбы между подрядчиком и заказчиком даже эксперты изумились данному факту.
Стадион «Смена» в Комсомольске-на-Амуре два года назад реконструировали, потратив на эти цели 135 миллионов 736 тысяч рублей из региональной казны. На сегодняшний день он так и не функционирует, а КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», выступавшее заказчиком объекта, объявляет тендер на «выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту ''Реконструкция стадиона ''Смена'' (устранение строительных недостатков)». Почему спортивному сооружению понадобился «ремонт ремонта», разбирался DVhab.ru
Краевое министерство спорта отказалось принимать стадион в эксплуатацию из-за серьезных проблем. Так, на первых рядах трибун после осадков скапливается вода, протекает в помещения и из-за этого здесь постоянная сырость и плесень. Влага проникает из трещин в местах стыков железобетонных плит под трибунами. Подрядчик, ООО «Дорсервис», поначалу пытался по требованию заказчика заделывать трещины, хотя и не признавал своей вины в их возникновении – снизу заделывал щели монтажной пеной, сверху специальным составом. Однако щели все равно раскрывались, возникали новые. В конце концов «Досервис» отказался от этого Сизифова труда, и тогда СЗ минстроя обратилась в суд, надеясь заставить подрядчика устранить дефекты, а также оштрафовать его на 678 тысяч 683 рубля.
Примечательно, что «Дорсервис» предупреждал заказчика о возможных последствиях в виде образования трещин и просил выдать ему проектное решение, правда, безуспешно.
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проводило ООО «Инспект+». По результатам исследования эксперты пришли к однозначному выводу.
- Имеющиеся недостатки работ возникли из-за недостатков представленной рабочей документации, вина подрядчика в выявленных недостатках работ отсутствует, - приводит мнение экспертов суд.
Истец настаивал на том, что если проект прошел Государственную экспертизу, значит, с ним все нормально. И здесь выяснилась любопытная вещь: в ходе Госэкспертизы проектировщику были выданы замечания в части решения для трибунных плит, и он эти замечания отработал. Однако подрядчик действовал по выданной ему заказчиком рабочей документации, а изменения, внесенные в проект, в ней не отразили. И это прямая вина заказчика – рабочую документацию на основе проекта разрабатывал именно он, а ее уже никакая Госэкспертиза не контролирует. По ошибке или намеренно, но факт остается фактом – СЗ минстроя выдал подрядчику «нерабочие» документы. Специалисты «Инспект+», да и судьи изумились, как такое вообще могло произойти.
- Эксперты, как профессионалы в области строительства, не могли даже предполагать, что заказчик позволил себе передать подрядчику для выполнения работ рабочую документацию, отличную от проектных решений, прошедших экспертизу, - говорится в материалах дела.
Во время заседания судья спросил представителя СЗ минстроя края, что же помешало заказчику своевременно внести в рабочую документацию соответствующие изменения. Увы, на этот вопрос ответа не последовало.
Чиновники минстроя также пытались обвинить подрядчика в использовании некачественных стройматериалов, но эксперты однозначно указали на то, что при существующей проектной схеме раскладки плит для трибун растрескались бы любые материалы, независимо от их качества. Исходя из представленных выводов, в удовлетворении иска истцу было отказано. Тот подал апелляцию и вновь проиграл. Но решил идти до последнего и направил кассационную жалобу – ее рассмотрение состоится сегодня, 23 июня.
Параллельно с данной судебной тяжбой СЗ минстроя объявила аукцион для желающих разработать проект устранения недостатков злополучной реконструкции «Смены» за 426 тысяч 414 рублей. Примечательно, что в качестве исходно-разрешительной документации на выполнение заявленного проекта заказчик, помимо прочих документов, предоставляет будущему подрядчику материалы судебной строительно-технической экспертизы – той самой, с выводами которой сам он не согласился.
Во сколько обойдется непосредственно ремонт, пока неизвестно, но судя по объему – необходимо демонтировать плиты трибун и установить заново, плюс сопутствующие работы – сумма будет внушительной. Вот так снова совершенно бездарно тратятся десятки миллионов из регионального бюджета.
Напомним, минстрой края судится со строителями новых корпусов комсомольского онкодиспансера, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения госконтракта. Параллельно продолжается судебная тяжба с авторами проекта строительства.
Светлана Шерстобитова, новости сайта dvnovosti.ru.