Прокуратура Комсомольска считает незаконной отсрочку платежа за проданное муниципальное имущество (ВИДЕО)
Гостиница «Восход» продана частному лицу ещё в ноябре прошлого года, однако выяснилось, что на сегодняшний день в бюджет города с момента заключения сделки не поступило ни копейки.
В прошлом году очередной объект недвижимости из числа муниципального имущества Комсомольска-на-Амуре – гостиница «Восход» - ушёл с молотка. Согласно обнародованным результатам аукциона, гостиница «Восход» приобретена обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОМКО» за 232 миллиона 450 тысяч рублей. С момента заключения договора купли-продажи миновало более полугода, но выручка от продажи объекта в бюджет города всё ещё не поступила. Прокурор города Борис Кононенко заявил, что «когда мимо кассы проходят 232 миллиона», прокуратура «спать не будет».
Прокуратура Комсомольска-на-Амуре заинтересовалась доходной частью бюджета города в части его пополнения средствами от продажи муниципального имущества. Так, пакет акций ОАО «Гостиница «Восход» в количестве 320 530 штук, составляющих 100% уставного капитала общества, был продан в ноябре 2015 года Торговому Дому «КОМКО», в лице представителя по доверенности Александра Шатилова. Данный гражданин также является владельцем ООО «Дом бытовых услуг», а «КОМКО» (мясокомбинатом) он владеет на паях с известным предпринимателем, депутатом законодательной думы Хабаровского края Павлом Симигиным.
В рамках плановой прокурорской проверки за первое полугодие надзорным органом запрошены сведения относительно приватизации муниципального имущества. В ходе проверки установлено, что администрацией города заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи гостинцы «Восход», изменяющее порядок внесения платежей. Покупателю попросту дана отсрочка, причём на весьма длительный срок - до конца 2016-го. Первый взнос, согласно допсоглашению, должен быть произведён до конца июля текущего года. Пока что городской бюджет от этой сделки не получил ни копейки.
- Это соглашение, по нашему мнению, противоречит федеральному закону о приватизации муниципального и государственного имущества в том плане, что существенно изменяет условия первоначального договора купли-продажи, - сообщил Александр Добрынин, старший помощник прокурора Комсомольска-на-Амуре.
Кроме прокурорской проверки, собственное расследование решил провести депутат городской думы Олег Паньков. По его словам, к нему анонимно обратился некий гражданин, поведав о том, что от проданной гостинцы денег в бюджет не поступало. Депутат усматривает здесь коррупционную составляющую, предполагая, что Симигин с Шатиловым – «приближённые» к местной власти, именно поэтому им дана большая отсрочка платежа. И это при том, что бюджет города на сегодняшний день испытывает дефицит в 626 миллионов рублей.
Олег Паньков запросил в администрации города договор купли-продажи и график платежей в бюджет по данному объекту. Однако, по его словами, чиновники ему «показали кукиш», отказавшись давать информацию, мол, «третьим лицам предоставление договора не положено». Такой ответ крайне возмутил депутата, и он не преминул сказать об этом на заседании городской думы. Однако многие парламентарии слушали Панькова, что называется, «вполуха». Например, Юрий Иванов и Александр Абраюков сидели, равнодушно уткнувшись в свои смартфоны. Последний, к слову, то и дело «дёргал» других депутатов, высказывающих своё мнение по вопросам повестки дня – «давайте быстрее, давайте уже голосовать».
Олег Паньков предоставил корреспонденту DVhab.ru официальный ответ, который на его депутатский запрос дал Комитет по управлению имуществом администрации города. В документе, подписанном председателем Комитета Анатолием Мищенко, говорится о том, что «задолженность по платежам по договору купли-продажи пакета акций ОАО гостиница «Восход» отсутствует».
По словам Александра Добрынина, вопрос по мерам реагирования (скорее всего, исковое заявление в суд) по итогам прокурорской проверки в отношении гостиницы «Восход» проходит согласование. Решается, какое законодательство в этом случае подлежит применению – либо это гражданский процессуальный кодекс, либо арбитражный. В зависимости от этого «меры реагирования будет принимать тот орган прокуратуры, в полномочия которого эта мера входит».
Светлана Шерстобитова, специально для dvnovosti.ru